Hermann Bischoff - Symphony No. 1 in E-major, op. 16 (1906)
(7th of January 1868 Duisburg to 25th January 1936 Berlin)
Sehr schnell und feurig p.3
Sehr ruhig und getragen p.98 Presto p.125
Allegro moderato. (Etwas zögernd beginnen.) p.189
Preface
Hermann Bischoff, who is usually considered to be the only pupil of Strauss, although we have at the same time Erwin Botky, Hans Simon, and Kurt Stieblitz, worked primarily as a writer of musical criticism also delved in composition.1 Although composing songs made up the bulk of that, there a few longer symphonic works composed at the same time. In the following, it will be his first symphony that is to be taken into consideration. Bischoff as a person cannot be dealt with here.2
Although the historical background of these works in their respective origins on the basis of documentary evidence can be reconstructed, however not exhaustively, the source material dealing with these compositions appears to be quite unclear. The manuscript is considered to be lost, and the rough drafts in those sketch books extant have not been able to be verified. Only two files with the orchestral parts and five pages of corrections of the first version are accessible.3
Date of origin, first performance and editions
In “Gewittersegen” op. 9 and “Pan” op. 14, Hermann Bischoff was approaching more and more the symphonic form he was avoiding up to that time. In a letter written on 18th November 1900, Struass inquired about the symphonic genre for the first time: “What else do you compose” What about symphonies or chamber music? Any work for a choir? Are you still doing anything with Thuille by way of swotting with fugues?”4 It took well over two years, however, before the first sketches were finished; then at the beginning of October 1902, we read in Bischoff’s own words: “I have begun a rather lengthy composition, and, beyond that, I am running around working hard in that fascinating area.”5
The greater part of the first movement in the sketch must have been completed already in January because the instrumentation and completion of the score were well underway. A planned performance of this movement to be directed by Bernhard Stavenhagen in March 1905 did not, in all probability, take place.6 It is evident that up until May of that year, Bischoff was working on the completion of the score, however, this process supposedly continued even longer.7 Is precise conclusion unfortunately can no longer be determined. It is certain, however, that the symphony was the fruit of three years of labour, which can be assumed based on a marginal note made by the composer himself.8
Strauss planned to have the premiere of the symphony performed at the “Tonkünstlerversammlung” (Composer Assembly) in Essen in 1906. As an expression of gratitude and esteem for this gesture and support, Bischoff dedicated this work to his mentor, “Dr. Richard Strauss in grateful remembrance.”9 Contrary to Bischoff’s express wishes, it was Georg H. Witte who, in place of Strauss, performed Bischoff’s symphony in E—major, op. 16, during the “Tonkünstlerversammlung” in Essen held from the 24th to the 26th of May 1906.10 The magnitude this work of Bruckneresque proportions11, as it was described in an article, prompted not only the audience but also Strauss himself to register cautious criticism which initiated a revision. In keeping with the remarks made by his mentor, Bischoff reworked the end of the first and thirst movements and composed the second movement from beginning to end anew. The final movement was then shortened considerably whereby it was shortened altogether about a quarter of an hour.
“In the meantime, I have made great changes in the symphony: the first and third movements conclude according to your suggestions; the fourth movement has been greatly shortened and is in its development much more compactly designed, and I have composed the second movement (the slowed one) completely anew. I am much more satisfied with what it has turned out to be, and I think you will be, too. Considering the pauses between the individual movements, the entire composition now lasts 51 minutes, instead of 63 with the pauses. That really makes a difference. I hope I shall soon be able to send you the completed score. You will know now that your name as a sponsor will be printed on the title-page. You didn’t protest back then against that dedication so you must have liked it in any event.”12
It is mentioned in the same letter that the score would be published soon by Leukart in Leipzig and will have to appear in May 1907 at the latest because the first official mentions of it has already been made.13 Judging from the revisions mentioned above, the question must be asked first whether they had been carried out before the work was printed, that is to say, what version are we talking about? Among the five pages with the corrections of the symphony surviving, there are two with corrections and changes in the instrumentation as well as the musical verification of the 4th movement. The entries themselves can be found in the etched version of the score.14 Even if established dates for that is not possible, we may assume that Bischoff himself already had a specimen print prior to the official publication, a fact which is mentioned in a letter of 19th October.15 All changes, nevertheless, would no longer have been worked in, a fact which a comparison shows with the etched score of op. 16. For the 2nd movement, there exists a copy of the score with the corrections worked in. Beyond that, not even one of the two printed movements in question taken from the autograph have been traced back to even one of printed movements. That is why one ought to take into consideration that in this case we are dealing with sections taken from the completely reworked 2nd movement, a fact confirmed by the 4/4 time in the key a C-major.16
Summing up, we may conclude that, based on the few corrections extant made in the specimen print as well as the changes found in the autograph, none of them were worked into the score published later. That both versions were known is revealed in a letter dated the 21st of June 1907.17 Aside from that, the length of the work as stated by Bischoff agrees with the CD recording of the symphony of just under 63 minutes.18 What remains is the question of the reworked version, whether it still exists and in what versions was the symphony performed in the years afterward.
The Reception of the Symphony
The symphony was supposed to be performed once in the winter concert season of the 1906, but these plans could not be carried out.19 In the course of the year following, 1907, the score was to several persons some of whom considered performing it, however, they were unable to carry those plans out.20
The performance planned by Julius Bluths for the winter of 1907 was able to be carried out in the December of 1907 in Düsseldorf.21 On the 5th of December, another concert was performed in Darmstadt.22 In Wiesbaden, the symphony had to be postponed because of the great demands to be expected in the year to come, but then it was played many times in the course of the month of January.23 Before that, however, it was presented on the 13th of January in Berlin.24 That the symphony found international acceptance in a relatively short time is demonstrated by symphony concerts in New York and Boston in February25 as well as in Philadelphia in May of 1908.26 In between, it was played in the 7th “Abonnementkonzert” (“Subscription Concert”) in the magnificent “Musikvereinssaal” in Vienna along with works by Mozart (KV 299) and Strauss (“Tod und Verklärung” (“Death and Transfiguration”) op. 24, interpreted by Wiener Philharmonikern under the direction of Richard Strauss.27 Beyond that there must have been even performances in Duisburg and Amsterdam.28 In the years following, the composition appeared again and again in the programs at home and abroad, for example, in two of the planned performances in the autumn devised for Petersburg and Riga29, repeated in Boston in 191330 and in Zürich at the end of that year31, as well as in Berlin and Munich in the year 1914.32
The following is, in closing, an excerpt taken from the programme booklet concerning the poetic thoughts behind the symphony, written by the composer himself. “The symphony by Hermann Bischoff is programme music, inasmuch as it is based on a unified poetic idea. However, only in the first movement does this programme have an influence on the formal development of the whole, while on the other hand, the other three movements take part in creating the atmosphere, similar to the Faust Symphonie by Liszt, in the development of the poetic thought. The formal development of the 1st movement can be easily understood if one keeps in mind that in place of the thematic treatment, in each case, a complete group of themes come up, identical in pitch, as well as the rather long-winded developments in the group of the 2nd movement, and, to be sure, with their occurrence as well as in the recapitulation are taken into consideration. Here the one group energetically rushing forward, there the jubilant group in the first movement could evoke in us the image of a young man joyous and intoxicated with life. A kind of fanfare motif concludes this group. Following it come the long, drawn-out alluring calls of the trumpets and horns which are interrupted by a walz-like theme. The group of the second theme now begins. A masquerade seems to surround the audience. Delicate, amorous chit-chat changes into stormy concupiscence. A figure resounding with the trombones and tub introduces a brief coda in which the themes of the first group are resolved one last time. Then comes an abrupt stop: painfully the first principle theme flares up as if it were disenchanted by all the meaningless activity. The stupor has vanished, and only nousea remains. After the mysterious tremolos of the violins, the swaying actives of the flutes and oboes, a completely new melody emerges. It is anticipated in the last movement and can be interpreted with ease as the apparition of a young female figure of pure innocence. In the beginning, it seems as if the youth in being so charmed would forget his past life, but then soon the motif of audacious desire is reawakened and namely completely unchanged. The second theme is, on the other hand, to be interpreted in a completely different way. We seem to find ourselves in a nocturnal park. The singing of birds and the gurghing of a fountain are intermingled with the murmuring of lovers. A lengthy-conceived coda concludes the movement. The second movement, which is done in the form of a first movement of a sonata, brings in the phase of self-searching full of rueful resignation.
In the spectral scherzo it seems as if the ghost of misspent youth have come alive again. A broad alternative in G-sharp minor brings the sounds of the agony of despair.
The last movement is rendered in brightly coloured tones. In essence, it brings a broad development of the melody already heard in the first movement. Its form is that of a free improvisation […] Now that the last movement up to its full development corresponds with the traditional structure of the symphony, it brings the second theme in radiant G-major, while the first theme is implemented only to elaborate the coda.”33
Translated by Dr. Jobe, Mindelheim March 2020
1 Axt, Eva-Maria, “Richard Strauss als Pädagoge”, Richard-Strauss-Blätter NF 37 (1997), 75–85; here 77f.
2 A quite comprehensive biographical description can be found at Berkthold, Christian/Reger, Monika, Die Sammlung Hermann Bischoff (1868–1936). Dokumente zum Münchner Kulturleben der Jahrhundertwende, Ausstellungskatalog, ed. Christian Wolf, Wolfratshausen [2002]. Schmidt-Neusatz, Helga, “Ausstellung zu Leben und Werk von Hermann Bischoff (1868-1936) in Garmisch-Partenkirchen”, Richard Strauss-Blätter, NF 48 (2002), 114–121. Eckhardt van den Hoogen, “Die Symphonie seines Lebens. Hermann Bischoff – der ewige Schüler”, Hermann Bischoff Symphonie No 1. Staatsphilharmonie Rheinland-Pfalz – Werner Andreas Albert, audio-CD, Georgsmarienhütte 2006, 4–13. There is a series of shorter articles in several encyclopedias see “Bischoff, Hermann”, Algemene Muziek Encyclopedie, ed. J. Robijns and Miep Zijlstra, vol. 1, Bussum 1979, 354. “Bisch’off, Hermann”, Baker’s Biographical Dictionary of Musicians, 4th revised and enlarged edition, New York 1940, 110. “Bischoff, Hermann”, Baker’s Biographical Dictionary of Musicians, completely revised by Nicolas Slonimsky, New York/London 51971, 155. “Bischoff, Hermann”, Hugo Riemanns Musik Lexikon, Berlin 111929, 175–176. “Bischoff, Herm.”, Kurzgefaßtes Tonkünstler-Lexikon, initiated by Paul Frank, revised and enlarged by Wilhelm Altmann, vol. 1 (1936 edition’s reprint), Wilhelmshaven 151971, 57. “Bischoff, Hermann”, Kurzgefaßtes Tonkünstler-Lexikon, ed. P. Frank and W. Altmann, proceeded by Buchard Bulling, Florian Noetzel, Helmut Rösner, vol. 1, Wilhelmshaven 151974, 64.
3 Richard-Strauss-Institut (RSI), Die Sammlung Hermann Bischoff.
4 Letter to H. Bischoff (Charlottg. 18.11.[1900]). Reger, Monika/Strauss, Gabriele, Ihr aufrichtig Ergebener. Richard Strauss im Briefwechsel mit zeitgenössischen Komponisten und Dirigenten (Veröffentlichungen der Richard-Strauss-Gesellschaft 15), vol. 2, Berlin 1998, 190.
5 Letter to R. Strauss (St. Georgen, Dießen 9.10.1902), Ibid., 199f
6 „Nebenbei habe ich nun immer an meiner Sinfonie instrumentiert, deren erster Satz Stavenhagen im März hier machen will. Es wäre mir nun furchtbar lieb, wenn ich den Monat Januar noch auf die Ausarbeitung dieser Partitur ungestört verwenden könnte“. Letter to R. Strauss (Munich 12.1.1905), Ibid., 206f.
7 Bischoff’s friend Sigmund von Hausegger inquired in a letter about the symphony and its completion: “By the way, I am already very curious about your symphony; when will it be finished?” RSI, Siegmund v. Hausegger to H. Bischoff, letter dated 20.4.1905. Bischoff’s reply letter to Strauss from 2.5.1905, dated shortly afterwards, is the last surviving reference to the work on the composition. “Farewell now and be warmly greeted by your Hermann Bischoff, who now returns to his symphony with a joyful and relieved heart”. Letter to R. Strauss (St. Georgen, Dießen 2.5.1905), Ihr aufrichtig Ergebener, 214–216, here 216.
8 Letter to R. Strauss (Munich 13.5.1906), Ibid., 220f. See below note 10.
9 „Herr Schillings informs me of the surprising news that you intend to perform my symphony in Essen. I cannot tell you how infinitely happy I am about this, and how grateful I am to you for this, [...] I don‘t need to tell you that I entrust my work to no one better than you, you know that as well as I do. But I am also grateful for the honor and appreciation you do me. Since you know me, you will not think it is an idea I have just thought up if I tell you that my intention in dedicating this symphony was to express the feelings of gratitude and admiration I have for you.“ Letter to R. Strauss (Munich 24.2.1906), Ibid., 219.
10 Bischoff writes about Witte: „What I have not yet told him, but what I have emphasized most strongly to Schilling, is that I have never thought for a moment of leaving the conducting of my symphony to him. I am not a millionaire in the artistic sense that I could entrust the fate of a three-year work to a conductor of whom I myself know nothing, but in whom his best friends know nothing to praise but his conscientiousness and diligence [...] The first thing he wrote to me when I sent him the material and he had had a rehearsal was a proposal to make cuts, clearly indicating that he would prefer me to omit a movement altogether.“ Letter to R. Strauss (Munich 13.5.1906), Ibid., 220f.
11 „Very promising, however, was Hermann Bischoff‘s E major Symphony. Had it not been of such Brucknerian length, which only Bruckner can afford, it could have been the lucky child of the festival. Even if Bischoff‘s thoughts are not original - he is more of an exploiter than an inventor - they are always beautiful and sometimes even brilliant. Bischoff knows how to instrumentate, knows how to set up lights skilfully, has a concise and varied rhythm. Of the four movements of his work, the first is the best and most catchy, the others will win decidedly by shortening.“ Hehemann, Max, “Essen-Köln” [concert review], Neue Zeitschrift für Musik 37,24 (1906), 536–538, here 537.
12 Letter to R. Strauss (Munich 18.10.1906), Ihr aufrichtig Ergebener, 222f., here 223.
13 Hofmeister, Friedrich (Ed.), Musikalisch-literarischer Monatsbericht über neue Musikanten, musikalische Schriften und Abbildungen, 79,5 (1907), [234].
14 RSI, Die Sammlung Hermann Bischoff. It concerns pages 211f. of the printed score.
15 Letter to R. Strauss (Munich 18.10.1906), Ihr aufrichtig Ergebener, 222f. „Also, the publisher seems to have missed something. I wrote to him 4 weeks ago that he should send Nikisch the first and third movement, both of which were finished at that time, in one print. Now he has missed that and is sending me a copy of the whole work to give to Mottl.“
16 RSI, Die Sammlung Hermann Bischoff. The copy refers to p. 117f. of the printed version.
17 Ibid., Letter to H. Bischoff dated 21.6.1907. „I would love to perform your work here this winter, which I already liked very much in Essen in the first version. Unfortunately, it is not possible to tell which of the two versions will be performed at the end of the promised performance.“
18 Hermann Bischoff Symphonie No 1. Staatsphilharmonie Rheinland-Pfalz – Werner Andreas Albert, audio-CD, Georgsmarienhütte 2006.
19 RSI, Louise Wolff to H. Bischoff letter dated 7.11.1906. Bischoff‘s request to Louise Wolff was delayed due to her longer holiday stay in Italy. See Ihr aufrichtig Ergebener, 222–224, esp. note 5.
20 Representative examples are Peter Raabe, Wilhelm Berger and Julius Bluths. RSI, P. Raabe to H. Bischoff letter dated 24.7.1907. Ibid. Letter to H. Bischoff dated 21.6.1907. Idem to H. Bischoff letter dated 29.12.1907. The performance planned in Dortmund had to be postponed. See Letter to R. Strauss (Munich 18.10.1906), Ihr aufrichtig Ergebener, 222–224. RSI, W. Berger to H. Bischoff letter dated 25.7.1907.
21 RSI, J. Buths to H. Bischoff postcard dated 19.5.1907; Idem, Letter to H. Bischoff dated 18.11.1907. It mentions that orchestra rehearsals took place on 4 and 5 December, and mentions several printing errors in the score. The performance must have taken place before 7.12, as Ugo Affermi already asks for concert reviews in his letter dated 7.12. RSI, Ugo Affermi to H. Bischoff letter dated 7.12.1907. RSI, Max Ibach to H. Bischoff letter dated 10.12.1907. See Letter to R. Strauss (Munich 17.12.1907), Ihr aufrichtig Ergebener, 226f. „The symphony was recently in Düsseldorf, Buths had personally put a lot of effort into it and, despite only two rehearsals, which was decidedly too few, he also gave a performance that was in part very beautiful, although he seemed completely unpredictable to me as conductor. He demanded completely different tempos in rehearsals and performance every time. Fortunately for the first three movements in the performance he was nearly correct, rather too fast. The last movement, on the other hand, he conducted in the evening almost twice as slowly as in the morning in rehearsal, and since he had not worked it out clearly because it was ‚light‘, it seemed somewhat tiring. But I believe that my work has gained a lot from the changes and now as a whole no longer seems so monstrously long. Of course there are still mistakes, and nobody knows them better than its father. But I have to improve them with new works.“
22 RSI, R. Strauss to H. Bischoff letter dated 28.11.1907.
23 RSI, Ugo Affermi to H. Bischoff letter dated 7.12.1907. In the letter, Affermi promises a performance in the concerts on 10 or 17 January. The latter was then the date of the first performance there. Idem to H. Bischoff letter dated 3.1.1908. On 19.1 he reports on the second extremely successful performance of the symphony. Idem to H. Bischoff letter dated 19.1.1908; Steinbach to H. Bischoff postcard dated 21.1.1908.
24 RSI, A. Schauer postcard to H. Bischoff dated 23.12.1907. The performance is confirmed by U. Affermi, who asked Bischoff for news about this performance. RSI, U. Affermi to H. Bischoff letter dated 3.1.1908.
25 RSI, Letter to H. Bischoff dated 22.2.1908.
26 Darko, Martin, [concert review] “Philadelphia”, Die Musik, VII,16 (1908), 253–254.
27 Already in June 1907 Löwe had the score sent to him for the performance in Vienna, which was probably already being planned at that time. F. Löwe to H. Bischoff letter dated 26.6.1907. See Letter to H. Bischoff (Munich 1.3.1908), Ihr aufrichtig Ergebener, 227. Specht, Richard, [concert review] “Wien”, Die Musik, VII,16 (1907/08), 256. https://www.wienerphilharmoniker.at/konzerte/konzertdetail/event-id/2389/from-search/True (08.03.2020). „However, I was far more interested and at times captivated by the E major Symphony by Hermann Bischoff, interpreted by Richard Strauss with the fiery devotion of a dear friend and brilliantly played by our Philharmonic with unsurpassable virtuosity. From an absolute musical point of view, the symphony is too much of a mystery, even in the first movement, which is bold and high-spirited, full of youthful energy, and which in places has something like Rich[ard] Strauss‘s Eulenspiegel humor - more and more in the following movements, especially in the finale, which, as an epilogue of a poetic whole, should seem far more convincing and likeable. For me, the overall impression was that of a not yet completely finished [sic!], but in any case highly noteworthy, even impressive Sturm- und Drang creation of the most modern direction, a tone painting, in which the clear, plastic figure drawing almost completely disappears behind the overwhelming coloristic splendor, the exotically refined color mixtures. Of the four movements of the symphony, the aforementioned spirited first movement seemed to be the most appealing to the local audience, and the witty and bizarre third, a scherzo strongly influenced by Berlioz and Liszt (Mephisto waltz!), probably also by Bruckner. The Philharmonic played the latter piece so brilliantly that the resulting storm of applause forced them to get up from their seats as usual. The Adagio of the symphony (4/4, C major) begins with noble singing; unfortunately, the movement gradually lapses into phrasalism - at least this is the impression of first hearing it.“ Heim, Theodor, “Wien” [concert review], Neue Zeitschrift für Musik 39,12 (1908), 294–295.
28 RSI, postcard to H. Bischoff dated 14.12.[19]08 signed with congratulations on the successful performance by several of Bischoff‘s friends. See Letter to R. Strauss (St. Georgen, Diessen 15.6.1918), Ihr aufrichtig Ergebener, 241f.
29 RSI, Georg L. Schneevoigt to H. Bischoff letter dated 28.8.1910.
30 Elson, Louis C., [concert review] “Boston”, Die Musik, 12,10 (1913), 246.
31 Fenigstein, Berthold, [concert review] “Zürich”, Die Musik 13,6 (1913), 384. The work was performed in the 2nd subscription concert alongside the E flat major piano concerto by F. Liszt.
32 Taubert, E. E., [concert review] “Berlin”, in: Die Musik, 13, 11 (1914), 305–306. Louis, Rudolf, [concert review] “Munich”, in: Die Musik 13,15 (1914), 189–190.
33 RSI, copy of a handwritten concept by Hermann Bischoff without date. The handwritten original is not included in the collection.
For performance material please contact Leuckart, Munich.
Hermann Bischoff - Sinfonie Nr. 1 in E-Dur op. 16 (1906)
(7. Januar 1868, Duisburg – 25. Januar 1936, Berlin)
Sehr schnell und feurig p.3
Sehr ruhig und getragen p.98 Presto p.125
Allegro moderato. (Etwas zögernd beginnen.) p.189
Vorwort
Hermann Bischoff, der gern auch als der einzige Schüler Strauss’ bezeichnet wird, gleichwohl es daneben Erwin Botky, Hans Simon und Kurt Stiebitz gab, betätigte sich neben dem vorwiegend musikschriftstellerischen Gebiet auch auf dem kompositorischen.1 Auch wenn das Liedschaffen den gewichtigeren Teil einnimmt, gib es daneben einige größere symphonische Werke. Nachstehend soll seine erste Sinfonie betrachtet werden, auf Bischoff selbst kann hier nicht näher eingegangen werden.2
Während der Entstehungshintergrund durch einige erhaltene Dokumente einigermaßen umfassend, wenn auch nicht erschöpfend rekonstruierbar ist, erscheint die Quellenlage zu den Musikalien geradezu prekär. Das Autograph gilt als verschollen, auch Entwürfe in den erhaltenen Skizzenbüchern konnten bislang nicht nachgewiesen werden. Allein zwei Mappen mit den Orchesterstimmen sowie fünf Seiten an Korrekturen der gedruckten Erstfassung liegen vor.3
Entstehungszeit, Uraufführung und Fassungen
Im Gewittersegen op. 9 und Pan op. 14 näherte sich Hermann Bischoff verstärkt der symphonischen Form an, die er bis dato noch mied. In einem Brief vom 18. November 1900 erkundigte sich Strauss erstmals nach der symphonischen Gattung: „Was schreiben Sie sonst? Wie steht mit Sinfonien oder Kammermusik? Ein Werk für Chor? Treiben Sie bei Thuille noch Fugengepaucke?“4 Es dauerte allerdings wohl zwei Jahre bis die ersten Skizzen gefertigt waren, denn Anfang Oktober 1902 hört man von Bischoff: „Ich habe eine große Arbeit angefangen und laufe außerdem fleißig in der reizenden Gegend herum.“5
Bereits im Januar müsste zumindest der erste Satz größtenteils in der Skizze vorgelegen haben, da die Instrumentation und die Ausarbeitung der Partitur bereits im Gange waren. Eine geplante Aufführung dieses Satzes durch Bernhard Stavenhagen im März 1905 ist aller Wahrscheinlichkeit nicht zustande gekommen.6 Bis Mai des Jahres arbeitete Bischoff nachweislich an der Fertigstellung der Partitur, doch dauerte dieser Prozess vermutlich noch länger an.7 Das konkrete Ende ist leider nicht zu bestimmen. Fest steht aber, dass die Symphonie die Frucht von drei Jahren Arbeit ist, was einer Randbemerkung des Komponisten zu entnehmen ist.8
Strauss plante die Symphonie auf der Tonkünstlerversammlung in Essen 1906 uraufzuführen. Als Ausdruck dankbarer Wertschätzung für diese Geste und dessen Unterstützung widmete Bischoff das Werk seinem Lehrer: „Herrn Dr. Richard Strauss in dankbarer Verehrung gewidmet“9. Entgegen des ausdrücklichen Wunsches Bischoffs war es Georg H. Witte, der anstelle von Strauss Bischoffs Symphonie in E-Dur op. 16 während der Tonkünstlerversammlung in Essen vom 24.–26. Mai 1906 zur Aufführung brachte.10 Die Ausmaße des Werks mit „Brucknerscher Länge“11, wie es in einem Bericht heißt, veranlassten nicht nur das Publikum, sondern auch Strauss zu vorsichtiger Kritik, die in eine Revision mündete. Den Anmerkungen seines Lehrers folgend, überarbeitete er das Ende des ersten und dritten Satzes und komponierte den Zweiten von Grund auf neu. Der Finalsatz wurde schließlich stark gekürzt, womit es in summa um fast eine Viertelstunde gerafft wurde.
„Ich habe inzwischen große Aenderungen an der Sinfonie vorgenommen: erster & III Satz schliessen nach Ihrem Rat, der IV Satz ist im Schlusse stark gekürzt und ist in der Durchführung viel gedrungener gestaltet und den II (langsamen) Satz habe ich ganz neu componiert. Ich bin sehr zufrieden damit, wie er geworden ist, und ich glaube, Sie werden es auch sein. Das Werk dauert jetzt, die Pausen zwischen den einzelnen Sätzen nicht gerechnet, 51 Minuten, statt 63 (mit den Pausen). Das macht schon etwas aus. Ich hoffe Ihnen in Kürze die fertige Partitur zusenden zu können. Daß Sie als Pate auf dem Titelblatte stehen, wissen Sie ja. Sie haben damals gegen die Dedikation nicht protestiert, und müßen sich dieselbe also wohl oder übel gefallen lassen.“12
Im selben Brief wird auch das baldige Erscheinen der Partitur bei Leukart in Leipzig erwähnt, was spätestens im Mai 1907 erfolgt sein muss, da sich dort erste Erwähnungen darüber finden.13 Aus den erwähnten Überarbeitungen stellt sich aber unmittelbar die Frage, ob diese noch vor der Drucklegung eingearbeitet wurden bzw. welche Fassung nun vorliegt. Aus den fünf erhaltenen Seiten mit Korrekturen an der Symphonie sind zwei mit Streichungen und Änderungen in der Instrumentation sowie der musikalischen Faktur des IV. Satzes versehen. Die Eintragungen selbst sind in der gestochenen Partitur zu finden.14 Auch wenn eine Datierung ausbleibt, darf man annehmen, dass Bischoff bereits vor dem offiziellen Erscheinen der Partitur ein Probeabzug vorlag, der auch im Brief vom 18. Oktober erwähnt wird.15 Alle Änderungen wurden jedoch nicht mehr eingearbeitet, was ein Vergleich dieser mit der gestochenen Partitur von op. 16 zeigt. Zum II. Satz liegt eine Partiturabschrift mit eingearbeiteten Korrekturen vor. Darüber hinaus ließen sich bisher zwei im Autograph vorliegende Abschriften nicht einem der gedruckten Sätze zuweisen. Daher sollte man in Betracht ziehen, dass es sich hierbei um Ausschnitte aus dem gänzlich redigierten II. Satz handelt, was durch Metrum (4/4) und Tonart (C-Dur) bestätigt wird.16
Zusammenfassend lässt sich bemerken, dass von den wenigen erhaltenen Korrekturen im Probedruck sowie Änderungen, die im Autograph vorliegen, keine in der später veröffentlichten Partitur eingearbeitet wurde. Dass beide Fassungen bekannt waren, zeigt ein Brief vom 21. Juni 1907.17 Unabhängig davon stimmt die von Bischoff angegebene Spiellänge mit der als CD eingespielten Symphonie von knapp 63 Minuten überein.18 Was bleibt ist aber die Frage nach der überarbeiteten Fassung, ob diese erhalten ist und in welchen Fassungen die Sinfonie in den Folgejahren aufgeführt wurde.
Rezeption der Sinfonie
Im Konzertwinter 1906 sollte die Sinfonie nochmal zur Aufführung kommen, doch konnte diesem Anliegen nicht Rechnung getragen werden.19 Im Laufe des Folgejahres (1907) wurde die Partitur an verschiedene Personen versandt, die teils eine Aufführung in Aussicht stellen, wenngleich sie dies nicht immer einlösen konnten.20
Die von Julius Buths im Winter in Aussicht gestellte Aufführung konnte Anfang Dezember 1907 in Düsseldorf realisiert werden.21 Am 5. Dezember fand eine weitere wohl in Darmstadt statt.22 In Wiesbaden musste die Sinfonie wegen der hohen Anforderungen auf das Folgejahr verschoben werden, wo sie dann im Laufe des Januars mehrfach erklang.23 Zuvor jedoch wurde sie am 13. Januar in Berlin präsentiert.24 Dass die Sinfonie in relativ kurzer Zeit sogar internationale Verbreitung erfuhr, zeigen Symphoniekonzerte in New York und Boston im Februar25 sowie im Mai 1908 in Philadelphia.26 Dazwischen erklang sie im 7. Abonnementkonzert im großen Musikvereinssaal zu Wien neben Werken von Mozart (KV 297) und Strauss (Tod und Verklärung op. 24), interpretiert von den Wiener Philharmonikern unter Richard Strauss.27 Darüber hinaus müsste es noch Aufführungen in Duisburg und Amsterdam gegeben haben.28 In den Folgejahren erschien die Komposition immer wieder in Spielplänen im In- und Ausland, so beispielsweise in zwei im Herbst geplanten Aufführungen in Petersburg und Riga29, erneut in Boston im Januar 191330 und Zürich Ende des Jahres31 sowie Berlin und München im Jahr 1914.32
Ein Auszug aus dem für das Programmheft entstandenen erklärenden Text über den poetischen Gedanken der Sinfonie aus der Feder des Komponisten, sei abschließend angefügt: „Die Symphonie von Hermann Bischoff ist Programmmusik, insofern ihr ein einheitlicher dichterischer Gedanke zu Grunde liegt; jedoch hat dies[es] Programm nur beim ersten Satze Einfluss auf die formale Ausgestaltung genommen, während die drei übrigen Sätze nur als Stimmungsbilder, ähnlich wie in der Faustsymphonie von Liszt, an der Entwickelung [!] des dichterischen Gedankens teilnimmt. Die formale Bildung des ersten Satzes wird man leicht verstehen, wenn man sich vor Augen hält, dass an Stelle der ,Themata‘ je eine ganze Gruppe von Motiven getreten ist, die ihrer Stimmung nach identisch sind, sowie dass die ziemlich weitausholdenden Durchführungen in die Gruppe des zweiten Themas, und zwar sowohl bei dessen ersten Auftreten, als auch in der Reprise, einbezogen sind. Die, bald energisch vorwärts stürmende, bald frech aufjauchzende Gruppe des ersten Themas könnte in uns das Bild eines froh und berauscht ins Leben stürmenden Jünglings erwecken. Ein fanfarenartiges Motiv schliesst diese Gruppe ab. Heran schliessen sich alnggezogene [sic!], lockende Rufe der Trompete und Hörner, unterbrochen von einem walzerartigen Thema. Die Gruppe des zweiten Themas beginnt. Ein Maskenball scheint uns zu umwogen. Zartes Liebesgeplauder wechselt mit stürmischer Lust. Ein in Posaunen und Tuba auftretendes Motiv führt eine kurze Coda ein, in der Themen der ersten Gruppe noch einmal zusammengefasst werden. Dann ein jähes Stocken: Schmerzlich zuckt das erste Hauptthema auf, wie ernüchtert von dem schalen Treiben. Der Rausch ist verflogen und nur der Ekel geblieben. Nach geheimnisvollen Tremolos der Geigen schwankenden Oktoven [!] der Flöten und Hoboen taucht umstrahlend eine ganz neue Melodie auf, sie ist dem letzten Satze vorweggenommen und lässt sich wohl unschwer als die Erscheinung einer reinen Frauengestalt deuten. Es scheint anfangs, als ob der Jünglich [sic!] in ihrem Banne sein vergangenes Leben vergessen würde, aber bald erwachen die Motive der frechen Lust wieder, und zwar ganz unverändert. Das zweite Thema ist dagegen ganz neu ausgedeutet. Wir scheinen in einem nächtlichen Park uns zu befinden. Vogelgesang und das Rauschen des Springbrunnen vermischt sich mit heissem Liebesgeflüster. Eine breit angelegte Coda schliesst den Satz ab. Eine Stunde der Einkehr voll schmerzlicher Resignation bringt der zweite Satz, der in der Form des ersten Sonatensatzes gehalten ist.
In dem spukhaften Scherzo scheinen die Gespenster der vergeudeten Jugend wieder lebendig zu werden. Ein breites Alternativ in Gis moll bringt Töne verzweifelten Schmerzes.
Ganz in lichten, freudigen Farben gehalten ist der letzte Satz. Er bringt im wesentlichen eine breite Entwicklung jener bereits aus dem ersten Satze bekannten Melodie. Seine Form ist die einer freien Improvisation. […] Nachdem der letzte Satz bis zur Durchführung dem alten Symphonieschema folgt, bringt er nach einer kurzen Durchführung das zweite Thema in strahlendem G Dur während das erste Thema nur noch zur Ausgestaltung der Coda herangezogen wurde.“33
Elias Schedler, München 2019
1 Axt, Eva-Maria, „Richard Strauss als Pädagoge“, in: Richard-Strauss-Blätter NF 37 (1997), S. 75–85, hier: S. 77f.
2 Eine recht umfassende biographische Darstellung findet sich bei Berkthold, Christian/Reger, Monika, Die Sammlung Hermann Bischoff (1868–1936). Dokumente zum Münchner Kulturleben der Jahrhundertwende, Ausstellungskatalog, hrsg. v. Christian Wolf, Wolfratshausen [2002]. Schmidt-Neusatz, Helga, „Ausstellung zu Leben und Werk von Hermann Bischoff (1868-1936) in Garmisch-Partenkirchen“, in: Richard Strauss-Blätter, NF 48 (2002), 114–121. Eckhardt van den Hoogen, „Die Symphonie seines Lebens. Hermann Bischoff – der ewige Schüler“, in: Hermann Bischoff Symphonie No 1. Staatsphilharmonie Rheinland-Pfalz – Werner Andreas Albert, Audio-CD, Georgsmarienhütte 2006, S. 4–13. Zudem gibt es eine Reihe kleinerer Lexikonbeiträge: Art. „Bischoff, Hermann“, in: Algemene Muziek Encyclopedie, hrsg. v. J. Robijns und Miep Zijlstra, Bd. 1, Bussum 1979, S. 354. Art. „Bisch’off, Hermann“, in: Baker’s Biographical Dictionary of Musicians, 4th revised and enlarged edition, New York 1940, S. 110. Art. „Bischoff, Hermann“, Baker’s Biographical Dictionary of Musicians, completely revised by Nicolas Slonimsky, New York/London 51971, S. 155. Art. „Bischoff, Hermann“, in: Hugo Riemanns Musik Lexikon, Berlin 111929, S. 175–176. Art. „Bischoff, Herm.“, in: Kurzgefaßtes Tonkünstler-Lexikon, begr. v. Paul Frank, neu bearb. u. ergänzt v. Wilhelm Altmann, Bd. 1 (Neudruck der Ausg. von 1936), Wilhelmshaven 151971, S. 57. Art. „Bischoff, Hermann“, in: Kurzgefaßtes Tonkünstler-Lexikon, hrsg. v. P. Frank u. W. Altmann, fortgeführt v. Buchard Bulling, Florian Noetzel, Helmut Rösner, Bd. 1, Wilhelmshaven 151974, S. 64.
3 Richard-Strauss-Institut (RSI), Die Sammlung Hermann Bischoff.
4 Brief an H. Bischoff (Charlottg. 18.11.[1900]). Reger, Monika/Strauss, Gabriele, Ihr aufrichtig Ergebener. Richard Strauss im Briefwechsel mit zeitgenössischen Komponisten und Dirigenten (Veröffentlichungen der Richard-Strauss-Gesellschaft 15), Bd. 2, Berlin 1998, S. 190.
5 Brief an R. Strauss (St. Georgen, Dießen 9.10.1902), Ebd., S. 199f.
6 „Nebenbei habe ich nun immer an meiner Sinfonie instrumentiert, deren erster Satz Stavenhagen im März hier machen will. Es wäre mir nun furchtbar lieb, wenn ich den Monat Januar noch auf die Ausarbeitung dieser Partitur ungestört verwenden könnte“. Brief an R. Strauss (München 12.1.1905), Ebd., S. 206f.
7 Bischoffs Freund Sigmund von Hausegger erkundigte sich in einem Brief nach der Sinfonie und deren Fertigstellung: „Auf ihre Symphonie bin ich übrigens schon sehr neugierig; wann wird sie fertig?“ RSI, Siegmund v. Hausegger an H. Bischoff, Brief vom 20.4.1905. Das kurz darauf datierte Antwortschreiben Bischoffs an Strauss vom 2.5.1905 ist der letzte erhaltene Hinweis auf die Arbeit an der Komposition. „Nun leben Sie wohl und seien Sie herzlichst gegrüßt von Ihrem nun freudigen und erleichterten Herzens zu seiner Sinfonie zurückkehrenden Hermann Bischoff.“ Brief an R. Strauss (St. Georgen, Dießen 2.5.1905), Ihr aufrichtig Ergebener, S. 214–216, hier: S. 216.
8 Brief an R. Strauss (München 13.5.1906), Ebd., S. 220f. Siehe unten Anm. 10.
9 „Herr Schillings teilt mir die überraschende Nachricht mit, dass Sie die Absicht hätten, meine Sinfonie in Essen aus der Taufe zu heben. Wie unendlich ich mich hierüber freue, und wie dankbar ich Ihnen dafür bin, kann ich Ihnen gar nicht sagen […] Dass ich mein Werk keinen Händen lieber anvertraue, als den Ihrigen, das brauche ich Ihnen nicht erst zu sagen, das wissen Sie so wie so. Aber ich bin mir auch der Ehre und Auszeichnung, die Sie mir erweisen, dankbar bewusst. Da Sie mich kennen, so werden Sie es nicht für eine mir jetzt eingefallene Schlaubergerei halten, wenn ich Ihnen sage, dass ich die Absicht hatte, mit der Widmung der Sinfonie die Gefühle von Dankbarkeit und Verehrung auszusprechen, die ich gegen Sie habe.“ Brief an R. Strauss (München 24.2.1906), Ebd., S. 219.
10 Über Witte schreibt Bischoff: „Was ich ihm noch nicht gesagt habe, was ich aber Schillings gegenüber aufs festeste betont habe, ist, daß ich keinen Moment daran gedacht habe, ihm die Direktion meiner Sinfonie zu überlassen. Ich bin kein Millionär in künstlerischer Beziehung, daß ich das Schicksal einer Arbeit von 3 Jahren einem Dirigenten anvertrauen könnte, von dem ich selbst nichts weiß, an dem aber seine besten Freunde nichts zu rühmen wissen, als seine Gewissenhaftigkeit und seinen Fleiß […] Das erste was er mir schrieb, als ich ihm das Material geschickt und er eine Probe gehalten hatte, war der Vorschlag, Kürzungen zu machen, wobei er sehr deutlich durchblicken ließ, das liebste wäre ihm, wenn ich einen Satz überhaupt wegließe.“ Brief an R. Strauss (München 13.5.1906), Ebd., S. 220f.
11 „Sehr hoffnungsvoll nahm sich dagegen Hermann Bischoffs E dur-Symphonie aus. Wäre sie nicht von so Brucknerscher Länge gewesen, die sich eben nur Bruckner erlauben darf, sie hätte das Glückskind des Festes werden können. Sind Bischoffs Gedanken auch nicht originell - er ist mehr Verwerter als Erfinder -, so sind sie doch immer hübsch und manchmal sogar glänzend aufgemacht. Bischoff versteht sich und aufs Instrumentieren, weiss geschickt Lichter aufzusetzen, hat einen prägnanten und mannigfaltigen Rhythmus. Von den vier Sätzen seines Werkes ist der erste der beste und eingänglichste, die andern werden durch Kürzung entschieden gewinnen.“ Hehemann, Max, „Essen-Köln“ [Konzertkritik], in: Neue Zeitschrift für Musik 37,24 (1906), S. 536–538, hier: S. 537.
12 Brief an R. Strauss (München 18.10.1906), Ihr aufrichtig Ergebener, S. 222f., hier: S. 223.
13 Hofmeister, Friedrich (Hrsg.), Musikalisch-literarischer Monatsbericht über neue Musikanten, musikalische Schriften und Abbildungen, 79,5 (1907), S. [234].
14 RSI, Die Sammlung Hermann Bischoff. Es betrifft die Seiten 211f. der gedruckten Partitur.
15 Brief an R. Strauss (München 18.10.1906), Ihr aufrichtig Ergebener, S. 222f. „Ausserdem scheint der Verleger da etwas versäumt zu haben. Ich schrieb ihm vor 4 Wochen, er solle doch den ersten und dritten Satz, die damals fertig gestochen waren, in einem exemplarmäßigen Abzug Nikisch senden. Das hat er nun versäumt und sendet mir jetzt einen exemplarmäßigen Abzug des ganzen Werkes, um ihn Mottl zu überreichen.“
16 RSI, Die Sammlung Hermann Bischoff. Die Abschrift bezieht sich auf S. 117f. der Druckfassung.
17 Ebd., Brief an H. Bischoff vom 21.6.1907. „Zu gerne möchte ich Ihr Werk, das mir in Essen auch schon in | der ersten Fassung sehr gefallen | hat, diesen Winter hier auf-| führen“. Welche der beiden Fassungen bei der in Aussicht gestellten Aufführung am Ende erklang, wird leider nicht ersichtlich.
18 Hermann Bischoff Symphonie No 1. Staatsphilharmonie Rheinland-Pfalz – Werner Andreas Albert, Audio-CD, Georgsmarienhütte 2006.
19 RSI, Louise Wolff an H. Bischoff Brief vom 7.11.1906. Bischoffs Ansuchen an Louise Wolff verzögerte sich aufgrund ihres längeren Urlaubsaufenthaltes in Italien. Vgl. Ihr aufrichtig Ergebener, S. 222–224, insbes. Anm. 5.
20 Stellvertretend seien hier Peter Raabe, Wilhelm Berger und Julius Bluths genannt. RSI, P. Raabe an H. Bischoff Brief vom 24.7.1907. Ebd. Brief an H. Bischoff vom 21.6.1907. Ders. an H. Bischoff Brief vom 29.12.1907. Die in Dortmund geplante Aufführung musste verschoben werden. Vgl. Brief an R. Strauss (München 18.10.1906), Ihr aufrichtig Ergebener, S. 222–224. RSI, W. Berger an H. Bischoff Brief vom 25.7.1907.
21 RSI, J. Buths an H. Bischoff PK vom 19.5.1907; Ders., Brief an H. Bischoff vom 18.11.1907. Darin wird erwähnt, dass am 4. und 5. Dezember jeweils Orchesterproben stattfanden, außerdem werden darin mehrere Druckfehler in der Partitur erwähnt. Die Aufführung müsste dann vor dem 7.12 stattgefunden haben, da Ugo Affermi in seinem Brief vom 7.12 bereits um Übersendung von Konzertkritiken bittet. RSI, Ugo Affermi an H. Bischoff Brief vom 7.12.1907. RSI, Max Ibach an H. Bischoff Brief vom 10.12.1907. Vgl. Brief an R. Strauss (München 17.12.1907), Ihr aufrichtig Ergebener, S. 226f. „Kürzlich war die Sinfonie in Düsseldorf, Buths hatte sich persönlich viel Mühe gegeben und brachte auch, trotz nur zweier Proben, was ja entschieden zu wenig war, eine teilweise sehr schöne Aufführung zu stande, obwohl er mir ja als Dirigent vollständig unberechenbar erschien. Er nahm nämlich in Proben und Aufführung jedesmal ganz grundverschiedene Tempi. Glücklicherweise für die drei ersten Sätze in der Aufführung nahezu richtige, eher etwas zu schnelle. Den letzten dagegen nahm er abends fast doppelt so langsam, wie morgens in der Probe, und da er diesen, weil er „leicht“ war, nicht plastisch herausgearbeitet hatte, so wirkte er etwas ermüdend. Ich glaube aber, daß mein Werk durch die Umänderungen sehr gewonnen hat und jetzt als ganzes nicht mehr so monströs lang wirkt. Fehler hat es ja natürlich immer noch, und die kennt niemand besser, als der Vater. Aber die muß ich halt an neuen Werken verbessern.“
22 RSI, R. Strauss an H. Bischoff Brief vom 28.11.1907.
23 RSI, Ugo Affermi an H. Bischoff Brief vom 7.12.1907. Im Brief stellt Affermi eine Aufführung in den Konzerten am 10. oder 17. Januar in Aussicht. Letzteres war dann das Datum der dortigen Erstaufführung. Ders. an H. Bischoff Brief vom 3.1.1908. Am 19.1 berichtet er über die zweite äußerst gelungene Aufführung der Symphonie. Ders. an H. Bischoff Brief vom 19.1.1908; Steinbach an H. Bischoff PK vom 21.1.1908.
24 RSI, A. Schauer PK an H. Bischoff vom 23.12.1907. Die Aufführung wird durch U. Affermi bestätigt, der Bischoff um Nachrichten über diese Aufführung ersuchte. RSI, U. Affermi an H. Bischoff Brief vom 3.1.1908.
25 RSI, Brief an H. Bischoff vom 22.2.1908.
26 Darko, Martin, [Konzertkritik] „Philadelphia“, in: Die Musik, VII,16 (1908), S. 253–254.
27 Löwe ließ sich bereits im Juni 1907 die Partitur für die wohl damals schon in Planung stehende Aufführung in Wien zukommen. F. Löwe an H. Bischoff Brief vom 26.6.1907. Vgl. Brief an H. Bischoff (München 1.3.1908), Ihr aufrichtig Ergebener, S. 227. Specht, Richard, [Konzertkritik] „Wien“, in: Die Musik, VII,16 (1907/08), S. 256. https://www.wienerphilharmoniker.at/konzerte/konzertdetail/event-id/2389/from-search/True (abgerufen am: 20.11.2019). „Weit mehr interessiert und stellenweise gepackt hat mich allerdings die von Richard Strauss mit der feurigen Hingebung eines lieben Freundes interpretierte und von unseren Philharmonikern mit unübertrefflicher Virtuosität glänzendst gespielte E-dur Symphonie von Hermann Bischoff. Absolut musikalisch betrachtet gibt die Symphonie zu viel Rätsel auf, schon in den keck und übermütig voll Jugendkraft ins Leben hinausstürmendem ersten Satz, welchen stellenweise etwas wie Rich[ard]. Straussscher Eulenspiegel Humor durchweht – mehr und mehr in den folgenden Sätzen, besonders in dem Finale, das als Epilog eines dichterischen grossen Ganzen weit überzeugender, sympathischer wirken dürfte. Für mich war der Totaleindruck der eines noch nicht ganz ausgegohrenen [sic!], aber jedenfalls höchst beachtenswerten, ja imponierenden Sturm- und Drangwerkes modernster Richtung, eines Tongemäldes, in welchem die klare, plastische Figurenzeichnung hinter der erdrückenden koloristischen Pracht, den exotisch raffinierten Farbmischungen mitunter fast völlig verschwindet. Von den vier Sätzen der Symphonie schien dem hiesigen Publikum der schon erwähnte temperamentvolle erste, und der geistreich-bizarre dritte, ein stark von Berlioz und Liszt (Mephisto-Walzer!), wohl auch von Bruckner beeinflusstes Scherzo, am besten zu gefallen. Letzteres Stück spielten die Philharmoniker so glänzend, dass der dadurch erzielte Beifallssturm sie zu dem üblichen Aufstehen von den Sitzen zwang. Edel gesangvoll beginnt das Adagio der Symphonie (4/4, C dur); leider verfällt der Satz allmählich ins Phrasenhafte – dies wenigstens der Eindruck erstmaligen Hörens.“ Heim, Theodor, „Wien“ [Konzertkritik], in: Neue Zeitschrift für Musik 39,12 (1908), S. 294–295.
28 RSI, PK an H. Bischoff vom 14.12.[19]08 mit Glückwünschen zur gelungenen Aufführung von mehreren Bekannten Bischoffs unterzeichnet. Vgl. Brief an R. Strauss (St. Georgen, Diessen 15.6.1918), Ihr aufrichtig Ergebener, S. 241f.
29 RSI, Georg L. Schneevoigt an H. Bischoff Brief vom 28.8.1910.
30 Elson, Louis C., [Konzertkritik] „Boston“, in: Die Musik, 12,10 (1913), S. 246.
31 Fenigstein, Berthold, [Konzertkritik] „Zürich“, in: Die Musik 13,6 (1913), S. 384. Das Werk erklang im 2. Abonnenmentkonzert neben dem Es-Dur Klavierkonzert von F. Liszt.
32 Taubert, E. E., [Konzertkritik] „Berlin“, in: Die Musik, 13, 11 (1914), S. 305–306. Louis, Rudolf, [Konzertkritik] „München“, in: Die Musik 13,15 (1914), S. 189–190.
33 RSI, Abschrift eines handschriftlichen Konzeptes von Hermann Bischoff ohne Datumsangabe. Das handschriftliche Original ist nicht in der Sammlung enthalten.
Aufführungsmaterial ist von Leuckart, München, zu beziehen.