Robert Schumann - Sinfonie Nr. 2 C-Dur op. 61

< back to overview Repertoire & Opera Explorer

Robert Schumann - Symphony No. 2 in C major op. 61

(b. Zwickau, Kingdom of Saxony, 8 June 1810 - d. Endenich, Rhine Province, now part of Bonn, 29 July 1856)

(1848 - 46)
World premiere: 5 November 1846
Conductor: Felix Mendelssohn-Bartholdy

with ‘Instrumental Retouchings by’

Gustav Mahler

(b. Kalischt, Bohemia, 7 July 1860 - d. Vienna, 18 May 1911)

Sostenuto assai - Allegro ma non troppo (with a slow and solemn introduction) p.1
Scherzo. Allegro vivace p.48
Adagio espressivo p.71
Allegro molto vivace p.79

Preface
Robert Schumann composed his first symphony in 1841, when he was 31 years old, successful with his chamber music and recognised as a master of the small ensemble. He had just completed his ”song year”, a fruitful period of intensive engagement with setting poetry to music, during which 138 of his 250 songs were composed, and had started a family with Clara Wieck, the busy and ambitious pianist, against her father’s opposition. Schumann was now faced with the challenge of making a financial contribution to family life with his work. Even for a composer of his popularity, this was hardly possible with chamber music. On the other hand, a genre for large ensembles promised good pay – the symphony. In the following years, he composed four symphonies, not without encouragement from his energetic wife.

Schumann’s symphonies were successful and are still performed today. However, the accusation of mediocre orchestration has accompanied the works ever since, as Schumann had neither any significant experience of composing for orchestra nor had he completed the necessary training. As a result, conductors were repeatedly called upon to make changes to the score - including Gustav Mahler, who took on all four symphonies and arranged them according to his own ideas. A challenge with great potential, as two musical worlds came together here with the chamber musician Schumann and the symphonist Mahler.

“Retouching by Gustav Mahler” is what is modestly stated on the first page of the score. However, this cautious description of Mahler’s interventions in the symphonies could not prevent this musical experiment from continuing to excite people’s minds to this day, more than 100 years after their premieres, which took place between 1895 and 1911:
.

“And then Riccardo Chailly comes along and resorts to something almost forbidden from the poison cabinet: Gustav Mahler’s arrangements of Robert Schumann’s four symphonies. Like so many others, Mahler was of the opinion that Schumann was not really a genuine orchestrator and that his orchestral works sometimes sounded more like inflated piano compositions. Accordingly, he made extensive retouching to Schumann’s scores for his own performances of the four symphonies. ... You may turn up your nose at this, especially as some of it sounds more like Mahler than Schumann. Nevertheless, I can hardly avoid a provocative conclusion: Schumann’s symphonies have never sounded so good, so sonorous, fresh and colourful.”1

“... if, yes, if it weren’t for the 2,000 (!) revisions with which Mahler sought to improve Schumann or, as he legitimised himself, to make him more audible. He not only corrected the dynamic specifications and reduced or increased the woodwind and brass parts (in line with his self-accusation that his own symphonies also suffered from ‘over-instrumentation’); twice he even intervened in Schumann’s harmonic structure: right at the beginning of the ‘Spring Symphony, when the fanfare sounds a third lower (which Schumann himself rejected), and in the coda of the C major Symphony. Despite the authority of the most critical of all conducting composers, such ‘improvements’ are, if not aggravations, then at least superfluous. For - I would venture this hypothesis - if Mahler (like us today) had been able to hear such dynamically sophisticated and chamber-musically differentiated Schumann conductors as Norrington, Dausgaard or even Szell, he would probably have refrained from most of the revisions. “2

“Mahler’s revisions were sometimes extensive: 830 for the First Symphony, 355 for the Second, 465 for the Third and 466 for the Fourth. His aim was to make the structures clearer. Did he overshoot the mark with this? I don’t think so, because he elicits some previously ‘unheard’ brilliant subtleties from Schumann’s music. From the point of view of faithfulness to the original, that is certainly a completely different matter. Ultimately, the Mahler version should not be seen as an improvement or alternative, but as a kind of ‘interpretation plus’, which goes deeper than the conventional interpretations, but nevertheless respects the substance. Of course, Mahler’s own craft speaks from the arrangements, but he admired Schumann’s symphonies too much to alienate them.”3

“As Schumann was not a particularly gifted orchestrator, this undertaking was a good deal of work, despite the great models ... all the retouching is geared towards emphasising individual elements more clearly and so the arrangements represent a clear improvement in the orchestral sound, even if they are not too often accepted as such by conductors. In any case, Mahler mostly resisted the urge to modernise, only rarely correcting formal aspects and even then mainly to improve the audibility of the works. .... From today’s perspective, however, such interventions are serious changes.”4

“Mahler, who championed and admired Schumann, correctly identified that the heavy textures and somewhat clumsy dynamics were at fault in these pieces. Schumann was certainly one of the great composers, and given an intimate setting to work with, his music has no equal. In larger forms, his work is more variable, although some of that falls on conductors.

So Mahler, both a great composer and conductor, adjusts accordingly. Ironically, the creator of the centuries’ most massive and controversial symphonic canon chose to de-clutter these scores and make them more chamber-like. The new editions are bright, effervescent, and respond ideally to energetic tempos and crisp playing. Whether it’s the opening of the famous Rhenish or the formerly lurching Scherzo in the Spring, everything emerges anew. You get the feeling that, had Schumann’s work with orchestra not caused him such consternation and distress, that this is akin to how this music would have turned out.”5

”While Schumann’s piano works and songs were appreciated early on, the composer was criticised for a long time with regard to his orchestral works. This may have been partly due to the fact that Schumann was not one of the best conductors of his time (and was therefore not able to perform his orchestral compositions as effectively), and partly because Gustav Mahler arranged Schumann’s symphonies in order to adapt them to his own, late Romantic ideas of sound.”6

“Schumann’s four symphonies have always been controversial. Mahler’s revisions proved to be a model of tasteful modifications for large modern orchestras. The often-heard accusation that they are now Mahler symphonies in Schumann’s guise is completely absurd and false. Mahler did not attempt to reinvent Schumann or to place himself above him. His changes emphasise the structures of the compositions more clearly. The changes are evident in the articulation, dynamics and orchestration. Mahler chose a subtle path of optimisation here, carefully adapted to his own ideas.

Once again, Mahler’s genius is evident in the skill and respectful empathy with which he brought Schumann’s symphonies to greater effect. To continually insist on the original as the only valid version is narrow-minded dogmatism.”7

Second Symphony
Schumann drew inspiration for his Second Symphony from the symphonic legacy of the 18th century, which was characterised by Haydn, Mozart and Beethoven, as well as Franz Schubert’s “great” C major Symphony. Work on his composition took a long time, lasting more than a year from the first sketches in September 1845 to the completion of the symphony in November 1846. The work was the conclusion and redemption of a long creative crisis, during which Schumann had devoted himself to studying the music of Johann Sebastian Bach - according to his own statements, this also had a therapeutic effect. During this cathartic period, his wife Clara gave concerts as a celebrated pianist and provided for the family’s livelihood. Marked by psychological, physical and emotional plagues, Schumann had already announced to his friend Felix Mendelssohn Bartholdy in 1845 the imminent awakening of new creative energy and the first beginnings of a symphony: “I have been cramming and trumpeting (trumpet in C) for a few days now; I don’t know what will come of it.”

At the end of 1845, he began work on his symphony; he reported to his biographer Wasiliewski that the new work was “as it were the resistance of the spirit that has visibly influenced me here and through which I tried to fight my condition.” Schumann concluded his work on the symphony with the following note: “I wrote the symphony in December 1845 while still half ill; I feel as if I could hear it. It was only in the last movement that I began to feel well again; I really did feel better after finishing the whole work.”

The ambitious orchestral creation was premiered in the Leipzig Gewandhaus on 5 November 1846 under the direction of Gewandhauskapellmeister Felix Mendelssohn Bartholdy. The symphony was a challenge even for the experienced conductor, and it is not surprising that some musicians complained about their work. The audience reacted reservedly, already fatigued by the long duration of the concert evening, on which the symphony was only played late in the evening. A second performance, for which Schumann revised the work, was successful. Schumann dedicated his score to “His Majesty the King of Sweden and Norway Oscar I reverently”, who honoured him with a large gold medal.

Schumann’s Second Symphony is in four movements; outwardly, it largely follows the traditional form, although the final Allegro molto vivace is of central importance. Overall, Schumann devotes himself less to the development and processing of contrasting material than to the continuous transformation of motifs that had already been prepared in the introduction.

Chronologically, the Second Symphony actually belongs in third place. Shortly after his First Symphony, Schumann completed another symphony in D minor in 1841, but it was not very well received and prompted the composer to withdraw it for the time being. Revised and newly orchestrated, the work was published five years later as Schumann’s Fourth Symphony.

P.D., 2025

1 https://www.schumann-portal.de/mahlers-schumann.html, Werner Pfister, Fono Forum, Das Klassik-Magazin, April 2008,
2 https://www.rondomagazin.de/kritiken.php?kritiken_id=5898, Christoph Braun, 21 June 2008
3 https://www.amazon.de/Schumann-Sinfonien-1-Gustav-Mahler/dp/B000YM4I4S
4 https://www.klassikakzente.de/riccardochailly/news-und-rezensionen/schumann-durch-mahler-mal-chailly-69831
5 http://www.classical.net/music/recs/reviews/l/lon780037b.php, 2014, Brian Wigman
6 https://openmusic.academy/docs/GDenAJ4rZnqQoNtFhJnuxw/robert-schumann-sinfonie-nr2-c-dur-op61
7https://onlinemerker.com/cd-schumann-symphony-nr-1spring-symphony-nr-2-orf-padiosymphonieorchester-marin-alsop/

For performance material please contact Universal Edition, Vienna. Reprint of a copy from the library of Conservatoire de Musique de Genève, Geneva.

Robert Schumann - Sinfonie Nr. 2 C-Dur op. 61

(geb. in Zwickau, Königreich Sachsen, 8. Juni 1810 – gest. Endenich, Rheinprovinz, heute Ortsteil von Bonn, 29. Juli 1856)

(1848 - 46)
Uraufführung: 5. November 1846
Leitung: Felix Mendelssohn-Bartholdy

mit Instrumental-Retuschen von
Gustav Mahler
(geb. in Kalischt, Böhmen, 7. Juli 1860 – gest. Wien, 18. Mai 1911)

Sostenuto assai – Allegro ma non troppo (mit einer langsamen und feierlichen Einleitung) p.1
Scherzo. Allegro vivace p.48
Adagio espressivo p.71
Allegro molto vivace p.79

Vorwort
Seine erste Symphonie schrieb Robert Schumann im Jahre 1841. Zu diesem Zeitpunkt war er 31 Jahre alt, erfolgreich mit seiner Kammermusik und gerühmt als Meister der kleinen Besetzung. Gerade war sein „Liederjahr“ beendet, eine fruchtbare Zeit intensiver Auseinandersetzung mit der Vertonung von Gedichten, in der 138 seiner 250 Lieder entstanden, und er hatte mit Clara Wieck, der viel beschäftigten und ambitionierten Pianistin, gegen den Widerstand ihres Vaters eine Familie gegründet. Schumann stand nun vor der Herausforderung, mit seiner Arbeit einen finanziellen Beitrag zum Familienleben zu leisten. Das war selbst für einen Komponisten seiner Popularität allein mit Kammermusik kaum möglich. Gute Bezahlung versprach ein Werk für grosse Besetzung - die Symphonie. So entstanden in den folgenden Jahren vier Symphonien, nicht ohne Ermutigung durch seine tatkräftige Frau.

Schumanns Symphonien waren erfolgreich und werden bis in die Gegenwart gespielt. Doch begleitet seither der Vorwurf mittelmäßiger Orchestrierung die Werke, denn Schumann hatte weder nennenswerte Erfahrung mit dem Komponieren für Orchester vorzuweisen noch die erforderliche Ausbildung absolviert. So sahen sich Dirigenten immer wieder aufgefordert, Änderungen in der Partitur vorzunehmen - darunter auch Gustav Mahler, der sich aller vier Symphonien annahm und sie nach seinen Vorstellungen bearbeitete. Eine Herausforderung mit großem Potential, trafen hier doch mit dem Kammermusiker Schumann und dem Symphoniker Mahler zwei musikalische Welten aufeinander.

“Retuschen von Gustav Mahler“ heißt es in der Partitur. Diese zurückhaltende Beschreibung von Mahlers Eingriffen in die Symphonien konnte jedoch nicht verhindern, dass bis heute, immerhin mehr als 100 Jahre nach deren Uraufführungen, die zwischen 1895 und 1911stattfanden, dieses musikalische Experiment immer noch die Gemüter erregt:

„Und dann kommt Riccardo Chailly und greift auf eigentlich schon fast Verbotenes aus dem Giftschrank zurück: auf Gustav Mahlers Bearbeitungen der vier Sinfonien von Robert Schumann. Auch Mahler war, wie so viele andere, der Ansicht, dass Schumann kein wirklich genuiner Orchestrierer gewesen sei und dass seine Orchesterwerke manchmal eher wie aufgeblasene Klavierkompositionen klingen. Entsprechend nahm er für seine eigenen Aufführungen der vier Sinfonien eingreifende Retuschen an Schumanns Partituren vor. …Man mag darüber die Nase rümpfen, zumal einiges eher nach Mahler denn nach Schumann klingt. Dennoch komme ich letztlich um ein provokatives Fazit kaum herum: So gut, so klangvoll und frisch und farbenprächtig haben Schumanns Sinfonien noch nie geklungen.“ 1

„ … wenn, ja wenn da nicht die gut 2000 (!) Revisionen wären, mit denen Mahler Schumann zu verbessern suchte bzw., wie er selbst sich legitimierte, durchhörbarer machen wollte. Er korrigierte nicht nur die Dynamikvorgaben und verminderte bzw. verstärkte Holz- und Blechbläserbesetzungen (entsprechend seiner Selbstbezichtigung, auch die eigenen Sinfonien würden unter „Überinstrumentierung“ leiden); zweimal griff er sogar handfest in Schumanns Harmoniegebäude ein: gleich zu Beginn der Frühlingssinfonie, wenn die Fanfare eine Terz tiefer erklingt (was Schumann selbst verwarf), sowie in der Coda der C-Dur-Sinfonie. Solche „Verbesserungen“ sind, der Autorität des kritischsten aller dirigierenden Komponisten zum Trotz, wenn nicht Verschlimmerungen, so doch zumindest überflüssig. Denn – diese Hypothese sei gewagt – hätte Mahler (wie wir heute) so dynamisch ausgeklügelte und kammermusikalisch differenzierte Schumannexegeten wie Norrington, Dausgaard oder auch Szell hören können, dann hätte er wohl von den meisten Umarbeitungen abgelassen.“2

„Mahlers Revisionen waren mitunter umfangreich: 830 bei der ersten Sinfonie, 355 bei der zweiten, 465 bei der dritten und 466 bei der vierten. Sein Ziel war es, den Strukturen mehr Klarheit zu verschaffen. Ist er damit über das Ziel hinausgeschossen? Ich finde nicht, denn er entlockt dem Schumann‘schen Notengeschmeide noch einiges an bis dahin „ungehörten“ glänzenden Feinheiten. Aus Sicht der Werktreue ist das sicherlich eine ganz andere Sache. Letztlich sollte man die Mahler-Fassung nicht als Verbesserung oder Alternative, sondern als eine Art „Interpretation plus“ verstehen, die zwar tiefer geht als die herkömmlichen Interpretationen, die Substanz gleichwohl respektiert. Natürlich spricht Mahlers eigenes Handwerk aus den Bearbeitungen, aber er bewunderte Schumanns Sinfonien zu sehr, um sie zu entfremden.“3

„Da Schumann kein besonders begabter Orchestrator gewesen war, war dieses Unterfangen trotz großartiger Vorlagen ein gutes Stück Arbeit … alle Retuschen sind daran orientiert, einzelne Sachverhalte klarer hervor zu heben und so stellen die Bearbeitungen eine deutliche Verbesserung der Orchesterklangs dar, auch wenn sie nicht allzu oft als solche von den Dirigenten angenommen werden. Jedenfalls widerstand Mahler zumeist dem Drang nach Modernisierung, korrigierte nur selten Formales und auch dann vor allem, um die Durchhörbarkeit der Werke zu steigern. …. Aus heutiger Perspektive sind solche Eingriffe allerdings schwerwiegende Änderungen.“4

„Mahler, der sich für Schumann einsetzte und ihn bewunderte, erkannte richtig, dass die schweren Texturen und die etwas unbeholfene Dynamik in diesen Stücken der Fehler waren. Schumann war sicherlich einer der großen Komponisten, und in einem intimen Rahmen ist seine Musik unvergleichlich. In größeren Besetzungen ist seine Musik variabler, aber das liegt zum Teil auch an den Dirigenten.

Mahler, der sowohl ein großer Komponist als auch ein großer Dirigent ist, stellt sich also darauf ein. Ironischerweise hat sich der Schöpfer des umfangreichsten und umstrittensten symphonischen Kanons des Jahrhunderts dafür entschieden, diese Partituren zu entrümpeln und sie kammermusikalischer zu gestalten. Die neuen Ausgaben sind hell, spritzig und reagieren ideal auf energische Tempi und knackiges Spiel. Ob es der Beginn des berühmten Rheinischen oder das ehemals schlingernde Scherzo im Frühling ist, alles wirkt wie neu. Man hat das Gefühl, dass diese Musik ähnlich ausgefallen wäre, wenn Schumanns Arbeit mit dem Orchester ihn nicht so sehr beunruhigt und gequält hätte.“5

„Während Schumanns Klavierwerke und Lieder schon früh geschätzt wurden, stand der Komponist im Hinblick auf seine Orchesterwerke lange Zeit in der Kritik. Das mag zum einen daran gelegen haben, dass Schumann nicht zu den besten Dirigenten seiner Zeit gehörte (und er seine Orchesterkompositionen daher nicht so wirkungsvoll aufzuführen vermochte), zum anderen, dass Gustav Mahler Schumanns Sinfonien einer Bearbeitung unterzogen hat, um diese seinen eigenen, spätromantischen Klangvorstellungen anzupassen.“6

„Schumanns vier Symphonien sind seit jeher umstritten. Mahlers Revisionen erwiesen sich dabei als Muster geschmackvoller Modifikationen für große moderne Orchester. Der oft zu hörende Vorwurf, dass es nun Mahler Sinfonien seien, im Gewande Schumanns, ist völlig abwegig und falsch. Mahler versuchte nicht, Schumann neu zu erfinden oder sich über ihn zu stellen. Seine Veränderungen betonen deutlicher die Strukturen der Kompositionen. Die Veränderungen zeigen sich in der Artikulation, Dynamik und Orchestrierung. Mahler wählte hier einen subtilen Weg der Optimierung, behutsam seinen Vorstellungen angepasst.

Einmal mehr zeigt sich das Genie Mahlers, mit welchem Können und respektvoller Einfühlung er Schumanns Sinfonien zu größerer Wirkung führte. Hier fortwährend auf dem allein gültig erscheinenden Original zu beharren, ist ein engstirniger Dogmatismus.“7
Zweite Symphonie
Orientierung für seine zweite Symphonie lieferte Schumann das symphonische Erbe des 18. Jahrhundert, das Haydn, Mozart und Beethoven prägten ebenso wie Franz Schuberts „große“ C-Dur-Sinfonie. Die Arbeit an seiner Komposition zog sich lange hin, sie dauerte von den ersten Skizzen im September 1845 bis zur Vollendung der Symphonie im November 1846 mehr als ein Jahr. Das Werk war Abschluss und Erlösung aus einer langjährigen Schaffenskrise, während der sich Schumann – nach eigenen Aussagen auch mit therapeutischer Wirkung – dem Studium der Musik von Johann Sebastian Bach gewidmet hatte. In dieser kathartischen Periode konzertierte seine Frau Clara als gefeierte Pianisten und sorgte für den Lebensunterhalt der Familie. Gezeichnet von psychologischen, körperlichen und seelischen Plagen hatte Schumann bereits 1845 seinem Freund Felix Mendelssohn Bartholdy das nahende Erwachen neuer Schöpferkraft und die ersten Ansätze zu einer Symphonie angekündigt: „In mir paukt und trompetet es seit einigen Tagen sehr (Trombe in C); ich weiß nicht, was daraus werden wird.“

Ende des Jahres 1845 nahm er die Arbeit an seiner Symphonie auf; seinem Biographen Wasiliewski berichtete er, das neue Werk sei «gleichsam der Widerstand des Geistes, der hier sichtbar influiert hat und durch den ich meinen Zustand zu bekämpfen versuchte.» Über seine Arbeit an der Symphonie notierte Schumann abschließend: „Die Symphonie schrieb ich im Dezember 1845 noch halb krank; mir ist’s, als müßte man ihr dies anhören. Erst im letzten Satz fing ich an mich wieder zu fühlen; wirklich wurde ich auch nach Beendigung des ganzen Werkes wieder wohler“,

Das ambitionierte Orchesterwerk erlebte seine Uraufführung im Leipziger Gewandhaus am 5. November 1846 unter der Leitung des Gewandhauskapellmeisters Felix Mendelssohn Bartholdy. Selbst für den erfahrenen Dirigenten stellte die Symphonie eine Herausforderung dar, und es verwundert nicht, dass auch mancher Musiker über seine Arbeit klagte. Das Publikum reagierte reserviert, es war bereits ermüdet von der langen Dauer des Konzertabends, an dem die Symphonie erst zu einem späten Zeitpunkt erklang. Eine zweite Aufführung, für die Schumann das Werk überarbeitete, war erfolgreich. Schumann widmete seine Partitur „Seiner Majestät dem König von Schweden und Norwegen Oscar I ehrfurchtsvoll“, der ihn darauf mit einer großen goldenen Medaille bedachte.

Schumanns Zweite Symphonie ist viersätzig, sie lehnt sich äußerlich in großen Teilen an die traditionelle Form an, wobei jedoch abweichend dem finalen Allegro molto vivace eine zentrale Bedeutung zukommt. Insgesamt widmet sich Schumann weniger der Durchführung und Verarbeitung kontrastierenden Materials als der kontinuierlichen Verwandlung von Motiven, die bereits in der Einleitung vorbereitet waren.

Chronologisch gehört die Zweite Symphonie eigentlich an die dritte Stelle. Kurz nach seiner Ersten Symphonie vollendete Schumann im Jahre 1841 eine weitere Symphonie in d-Moll, die jedoch wenig Zuspruch fand und den Komponisten veranlasste, sie erst einmal zurück zu ziehen. Überarbeitet und neu instrumentiert erschien das Werk fünf Jahre später als Schumanns Vierte Symphonie.

P.D., 2025

1 https://www.schumann-portal.de/mahlers-schumann.html, Fono Forum, Das Klassik-Magazin, April 2008,
2 https://www.rondomagazin.de/kritiken.php?kritiken_id=5898, Christoph Braun, 21.06.2008
3 https://www.amazon.de/Schumann-Sinfonien-1-Gustav-Mahler/dp/B000YM4I4S
4 https://www.klassikakzente.de/riccardochailly/news-und-rezensionen/schumann-durch-mahler-mal-chailly-69831
5 http://www.classical.net/music/recs/reviews/l/lon780037b.php, 2014, Brian Wigman
6 https://openmusic.academy/docs/GDenAJ4rZnqQoNtFhJnuxw/robert-schumann-sinfonie-nr2-c-dur-op61
7https://onlinemerker.com/cd-schumann-symphony-nr-1spring-symphony-nr-2-orf-padiosymphonieorchester-marin-alsop/

Aufführungsmaterial ist von Universal Edition, Wien, zu beziehen. Nachdruck eines Exemplars der Musikbibliothek des Conservatoire de Musique de Genève, Genf.

< back to overview Repertoire & Opera Explorer