Robert Schumann - Symphony No. 1 in B flat major op. 38

< back to overview Repertoire & Opera Explorer

Robert Schumann - Symphony No. 1 in B flat major op. 38

(b. Zwickau, Kingdom of Saxony, 8 June 1810 - d. Endenich, Rhine Province, now part of Bonn, 29 July 1856)

“Spring Symphony”
(1841)
First performance: 31 March 1841
Conductor: Felix Mendelssohn-Bartholdy

mit Instrumental-Retouchen von

Gustav Mahler
(b, Kalischt, Bohemia, 7 July 1860 – d. Vienna, 18 May 1911)
First performance: Hamburg on 21 January 1895
Conductor: Gustav Mahler

Andante un poco maestoso – Allegro molto vivace p.1
Larghetto p.50
Scherzo – Molto vivace p.59
Allegro animato e grazioso p.73

Preface
Robert Schumann wrote his first symphony in 1841. At this time, the 31-year-old composer was already successful with his chamber music pieces and renowned as a master of small ensembles. His “song year” had just ended, a fruitful period of intensive engagement with setting poetry to music - he had written 138 songs (out of a total of 250) - and he had started a family with Clara Wieck, the wellknown and ambitious pianist, against her father’s opposition. Schumann was now faced with the challenge of having to make a financial contribution to family life with his work. Even for such a popular chamber music composer, this was hardly possible. Writing works for large ensembles, on the other hand, promised good pay. In the following years, he composed four symphonies, not without encouragement from his energetic wife.

Schumann’s symphonies were successful and are still performed today. Since then, however, the orchestration of the works has been described as mediocre, as Schumann had neither any significant experience of writing for orchestra nor had he completed the necessary training. As a result, conductors were repeatedly called upon to make changes to the score - including Gustav Mahler, who took on all four symphonies and arranged them according to his own ideas. A challenge with great potential, as two musical worlds came together here: Schumann the chamber musician and Mahler the symphonist.

… with instrumental retouchings by Gustav Mahler is what is modestly stated on the first page of the score. However, this restrained description of Mahler’s interventions in the symphonies could not prevent this musical experiment from still stirring up emotions today, more than 100 years after their premieres (1895 - 1911):

“And then Riccardo Chailly comes along and resorts to something almost forbidden from the poison cabinet: Gustav Mahler’s arrangements of Robert Schumann’s four symphonies. Like so many others, Mahler was of the opinion that Schumann was not really a genuine orchestrator and that his orchestral works sometimes sounded more like inflated piano compositions. Accordingly, he made extensive retouching to Schumann’s scores for his own performances of the four symphonies. ... You may turn up your nose at this, especially as some of it sounds more like Mahler than Schumann. Nevertheless, I can hardly avoid a provocative conclusion: Schumann’s symphonies have never sounded so good, so sonorous, fresh and colourful.”1

“... if, yes, if it weren’t for the 2,000 (!) revisions with which Mahler sought to improve Schumann or, as he legitimised himself, to make him more audible. He not only corrected the dynamic specifications and reduced or increased the woodwind and brass parts (in line with his self-accusation that his own symphonies also suffered from ‘over-instrumentation’); twice he even intervened in Schumann’s harmonic structure: right at the beginning of the ‘Spring Symphony, when the fanfare sounds a third lower (which Schumann himself rejected), and in the coda of the C major Symphony. Despite the authority of the most critical of all conducting composers, such ‘improvements’ are, if not aggravations, then at least superfluous. For - I would venture this hypothesis - if Mahler (like us today) had been able to hear such dynamically sophisticated and chamber-musically differentiated Schumann conductors as Norrington, Dausgaard or even Szell, he would probably have refrained from most of the revisions. “2

“Mahler’s revisions were sometimes extensive: 830 for the First Symphony, 355 for the Second, 465 for the Third and 466 for the Fourth. His aim was to make the structures clearer. Did he overshoot the mark with this? I don’t think so, because he elicits some previously ‘unheard’ brilliant subtleties from Schumann’s music. From the point of view of faithfulness to the original, that is certainly a completely different matter. Ultimately, the Mahler version should not be seen as an improvement or alternative, but as a kind of ‘interpretation plus’, which goes deeper than the conventional interpretations, but nevertheless respects the substance. Of course, Mahler’s own craft speaks from the arrangements, but he admired Schumann’s symphonies too much to alienate them.”3

“As Schumann was not a particularly gifted orchestrator, this undertaking was a good deal of work, despite the great models ... all the retouching is geared towards emphasising individual elements more clearly and so the arrangements represent a clear improvement in the orchestral sound, even if they are not too often accepted as such by conductors. In any case, Mahler mostly resisted the urge to modernise, only rarely correcting formal aspects and even then mainly to improve the audibility of the works. .... From today’s perspective, however, such interventions are serious changes.”4

“Mahler, who championed and admired Schumann, correctly identified that the heavy textures and somewhat clumsy dynamics were at fault in these pieces. Schumann was certainly one of the great composers, and given an intimate setting to work with, his music has no equal. In larger forms, his work is more variable, although some of that falls on conductors.

So Mahler, both a great composer and conductor, adjusts accordingly. Ironically, the creator of the centuries’ most massive and controversial symphonic canon chose to de-clutter these scores and make them more chamber-like. The new editions are bright, effervescent, and respond ideally to energetic tempos and crisp playing. Whether it’s the opening of the famous Rhenish or the formerly lurching Scherzo in the Spring, everything emerges anew. You get the feeling that, had Schumann’s work with orchestra not caused him such consternation and distress, that this is akin to how this music would have turned out.”5

”While Schumann’s piano works and songs were appreciated early on, the composer was criticised for a long time with regard to his orchestral works. This may have been partly due to the fact that Schumann was not one of the best conductors of his time (and was therefore not able to perform his orchestral compositions as effectively), and partly because Gustav Mahler arranged Schumann’s symphonies in order to adapt them to his own, late Romantic ideas of sound.”6

“Schumann’s four symphonies have always been controversial. Mahler’s revisions proved to be a model of tasteful modifications for large modern orchestras. The often-heard accusation that they are now Mahler symphonies in Schumann’s guise is completely absurd and false. Mahler did not attempt to reinvent Schumann or to place himself above him. His changes emphasise the structures of the compositions more clearly. The changes are evident in the articulation, dynamics and orchestration. Mahler chose a subtle path of optimisation here, carefully adapted to his own ideas.

Once again, Mahler’s genius is evident in the skill and respectful empathy with which he brought Schumann’s symphonies to greater effect. To continually insist on the original as the only valid version is narrow-minded dogmatism.”7

First Symphony

Schumann found the initial inspiration for his First Symphony, the “Spring Symphony”, in a spring poem by Adolf Böttger (1816 - 1870): “O wende, wende, deinen Lauf / Im Thale blühet Frühling auf”. (O turn, turn, your course / Spring is blooming in the valley). The original movement titles in his orchestral sketch, which was composed in just four extatic days, also revolve around this topic: Frühlingsbeginn, Abend, Frohe Gespielen and Voller Frühling. (Beginning of Spring, Evening, Happy Playmates and Full Spring). Probably to avoid the impression that his work was programme music, he changed the titles in the printed score to Andante un poco maestoso, Allegro molto vivace (first movement), Larghetto - attaca (second movement), Scherzo, Molto vivace (third movement) and Allegro animato e grazioso (fourth movement).

Schumann writes about working on his composition that he was “quite blissful” when he completed the symphony in a “fiery hour”: “I wrote the symphony, if I may say so, in that springtime urge that carries people away until old age and overtakes them new every year. I didn’t want to depict or paint it, but I do believe that the season in which the symphony was written had an influence on its composition and that it became exactly as it is.”

Although formally rooted in tradition, Schumann’s own language cannot be ignored, especially in the first movement. Instead of developing the musical material in the development section, as was customary, he treats it in a spring-like manner with a light touch and in a playful mood.

Two months after its composition, on 31 March 1841, Schumann’s First Symphony was premiered in Leipzig’s Gewandhaus. Felix Mendelssohn-Bartholdy conducted the Leipzig Gewandhaus Orchestra. The reactions of the press were positive; the audience received the work “with the greatest applause”, and Schumann himself noted in his diary: “Beautiful, happy evening”. The subsequent performances of the symphony in Weimar, Bremen, Hamburg, Berlin, The Hague and Rotterdam made Schumann the chamber musician known as a symphonist.

May the study of the score published here be perceived as an opportunity to experience, beyond prejudice and dispute, what actually happens in the encounter between two such different world-class composers.

pd, 2024

1 https://www.schumann-portal.de/mahlers-schumann.html, Werner Pfister, Fono Forum, Das Klassik-Magazin, April 2008,
2 https://www.rondomagazin.de/kritiken.php?kritiken_id=5898, Christoph Braun, 21 June 2008
3 https://www.amazon.de/Schumann-Sinfonien-1-Gustav-Mahler/dp/B000YM4I4S
4https://www.klassikakzente.de/riccardochailly/news-und-rezensionen/schumann-durch-mahler-mal-chailly-69831
5 http://www.classical.net/music/recs/reviews/l/lon780037b.php, 2014, Brian Wigman
6 https://openmusic.academy/docs/GDenAJ4rZnqQoNtFhJnuxw/robert-schumann-sinfonie-nr2-c-dur-op61
7 https://onlinemerker.com/cd-schumann-symphony-nr-1spring-symphony-nr-2-orf-padiosymphonieorchester-marin-alsop/

For performance material please contact Universal Edition, Vienna. Reprint of a copy from the library of Conservatoire de Musique de Genève, Geneva.

Robert Schumann - Sinfonie Nr. 1 B-Dur op. 38

(geb. in Zwickau, Königreich Sachsen, 8. Juni 1810 –
gest. Endenich, Rheinprovinz, heute Ortsteil von Bonn, 29. Juli 1856)

„Frühlingssinfonie“
(1841)
Uraufführung: 31.März1841
Leitung: Felix Mendelssohn-Bartholdy

mit Instrumental-Retouchen von

Gustav Mahler
(geb. in Kalischt, Böhmen, 7. Juli 1860 – gest. Wien, 18. Mai 1911)
Uraufführung: 21. Januar 1895, Hamburg
Leitung: Gustav Mahler

Andante un poco maestoso – Allegro molto vivace p.1
Larghetto p.50
Scherzo, Molto vivace p.59
Allegro animato e grazioso p.73

Vorwort
Seine erste Symphonie schrieb Robert Schumann im Jahre 1841. Zu diesem Zeitpunkt war er 31jährige Komponist bereits erfolgreich mit seinen Kammermusikstücken und gerühmt als Meister der kleinen Besetzung. Gerade war sein „Liederjahr“ beendet, eine fruchtbare Zeit intensiver Auseinandersetzung mit der Vertonung von Gedichten – er schrieb 138 Lieder (von insgesamt 250) – und er hatte mit Clara Wieck, der erfolgreichen und sehr begabten Pianistin, eine Familie gegründet, gegen den Widerstand ihres Vaters. Schumann stand nun vor der Herausforderung, mit seiner Arbeit einen finanziellen Beitrag zum Familienleben leisten zu müssen. Selbst für einen so populären Kammermusik-Komponisten war das kaum möglich. Werke für große Besetzung zu schreiben versprach hingegen eine gute Bezahlung. So entstanden in den folgenden Jahren vier Symphonien, nicht ohne Ermutigung durch seine tatkräftige Frau.

Schumanns Symphonien waren erfolgreich und werden bis heute gespielt. Doch seither wird die Orchestrierung der Symphonien als mittelmäßig bezeichnet; Schumann konnte weder nennenswerte Erfahrungen, für Orchester zu schreiben, vorweisen noch hatte er die erforderliche Ausbildung absolviert. So sahen sich Dirigenten immer wieder aufgefordert, Änderungen in der Partitur vorzunehmen – darunter auch Gustav Mahler, der sich aller vier Symphonien annahm und sie nach seinen Vorstellungen bearbeitete. Eine Herausforderung mit großem Potential, trafen hier doch mit dem Kammermusiker Schumann und dem Symphoniker Mahler zwei musikalische Welten aufeinander.

Mit Instrumental-Retouchen von Gustav Mahler heisst es in der Partitur. Diese zurückhaltende Beschreibung von Mahlers Eingriffen in die Symphonien konnte jedoch nicht verhindern, dass bis heute, immerhin mehr als 100 Jahre nach deren Uraufführungen (zwischen 1895 und 1911), dieses musikalische Experiment immer noch die Gemüter erregt:

„Und dann kommt Riccardo Chailly und greift auf eigentlich schon fast Verbotenes aus dem Giftschrank zurück: auf Gustav Mahlers Bearbeitungen der vier Sinfonien von Robert Schumann. Auch Mahler war, wie so viele andere, der Ansicht, dass Schumann kein wirklich genuiner Orchestrierer gewesen sei und dessen Orchesterwerke manchmal eher wie aufgeblasene Klavierkompositionen klingen. Entsprechend nahm er für seine eigenen Aufführungen der vier Sinfonien eingreifende Retuschen an Schumanns Partituren vor. …Man mag darüber die Nase rümpfen, zumal einiges eher nach Mahler denn nach Schumann klingt. Dennoch komme ich letztlich um ein provokatives Fazit kaum herum: So gut, so klangvoll und frisch und farbenprächtig haben Schumanns Sinfonien noch nie geklungen.“ 1

„ … wenn, ja wenn da nicht die gut 2000 (!) Revisionen wären, mit denen Mahler Schumann zu verbessern suchte bzw., wie er selbst sich legitimierte, durchhörbarer machen wollte. Er korrigierte nicht nur die Dynamikvorgaben und verminderte bzw. verstärkte Holz- und Blechbläserbesetzungen (entsprechend seiner Selbstbezichtigung, auch die eigenen Sinfonien würden unter ‚Überinstrumentierung‘ leiden); zweimal griff er sogar handfest in Schumanns Harmoniegebäude ein: gleich zu Beginn der Frühlingssinfonie, wenn die Fanfare eine Terz tiefer erklingt (was Schumann selbst verwarf), sowie in der Coda der C-Dur-Sinfonie. Solche ‚Verbesserungen‘ sind, der Autorität des kritischsten aller dirigierenden Komponisten zum Trotz, wenn nicht Verschlimmerungen, so doch zumindest überflüssig. Denn – diese Hypothese sei gewagt – hätte Mahler (wie wir heute) so dynamisch ausgeklügelte und kammermusikalisch differenzierte Schumannexegeten wie Norrington, Dausgaard oder auch Szell hören können, dann hätte er wohl von den meisten Umarbeitungen abgelassen.“2

„Mahlers Revisionen waren mitunter umfangreich: 830 bei der ersten Sinfonie, 355 bei der zweiten, 465 bei der dritten und 466 bei der vierten. Sein Ziel war es, den Strukturen mehr Klarheit zu verschaffen. Ist er damit über das Ziel hinausgeschossen? Ich finde nicht, denn er entlockt dem Schumann‘schen Notengeschmeide noch einiges an bis dahin ‚ungehörten‘ glänzenden Feinheiten. Aus Sicht der Werktreue ist das sicherlich eine ganz andere Sache. Letztlich sollte man die Mahler-Fassung nicht als Verbesserung oder Alternative, sondern als eine Art ‚Interpretation plus‘ verstehen, die zwar tiefer geht als die herkömmlichen Interpretationen, die Substanz gleichwohl respektiert. Natürlich spricht Mahlers eigenes Handwerk aus den Bearbeitungen, aber er bewunderte Schumanns Sinfonien zu sehr, um sie zu entfremden.“3

„Da Schumann kein besonders begabter Orchestrator gewesen war, war dieses Unterfangen trotz großartiger Vorlagen ein gutes Stück Arbeit … alle Retuschen sind daran orientiert, einzelne Sachverhalte klarer hervor zu heben und so stellen die Bearbeitungen eine deutliche Verbesserung des Orchesterklangs dar, auch wenn sie nicht allzu oft als solche von den Dirigenten angenommen werden. Jedenfalls widerstand Mahler zumeist dem Drang nach Modernisierung, korrigierte nur selten Formales und auch dann vor allem, um die Durchhörbarkeit der Werke zu steigern. ... Aus heutiger Perspektive sind solche Eingriffe allerdings schwerwiegende Änderungen.“4

„Mahler, der sich für Schumann einsetzte und ihn bewunderte, erkannte richtig, dass die schweren Texturen und die etwas unbeholfene Dynamik in diesen Stücken der Fehler waren. Schumann war sicherlich einer der großen Komponisten, und in einem intimen Rahmen ist seine Musik unvergleichlich. In größeren Besetzungen ist seine Musik variabler, aber das liegt zum Teil auch an den Dirigenten.
Mahler, der sowohl ein großer Komponist als auch ein großer Dirigent ist, stellt sich also darauf ein. Ironischerweise hat sich der Schöpfer des umfangreichsten und umstrittensten symphonischen Kanons des Jahrhunderts dafür entschieden, diese Partituren zu entrümpeln und sie kammermusikalischer zu gestalten. Die neuen Ausgaben sind hell, spritzig und reagieren ideal auf energische Tempi und knackiges Spiel. Ob es der Beginn des berühmten Rheinischen oder das ehemals schlingernde Scherzo im Frühling ist, alles wirkt wie neu. Man hat das Gefühl, dass diese Musik ähnlich ausgefallen wäre, wenn Schumanns Arbeit mit dem Orchester ihn nicht so sehr beunruhigt und gequält hätte.“5

„Während Schumanns Klavierwerke und Lieder schon früh geschätzt wurden, stand der Komponist im Hinblick auf seine Orchesterwerke lange Zeit in der Kritik. Das mag zum einen daran gelegen haben, dass Schumann nicht zu den besten Dirigenten seiner Zeit gehörte (und er seine Orchesterkompositionen daher nicht so wirkungsvoll aufzuführen vermochte), zum anderen, dass Gustav Mahler Schumanns Sinfonien einer Bearbeitung unterzogen hat, um diese seinen eigenen, spätromantischen Klangvorstellungen anzupassen.“6

„Schumanns vier Symphonien sind seit jeher umstritten. Mahlers Revisionen erwiesen sich dabei als Muster geschmackvoller Modifikationen für große moderne Orchester. Der oft zu hörende Vorwurf, dass es nun Mahler Sinfonien seien, im Gewande Schumanns, ist völlig abwegig und falsch. Mahler versuchte nicht, Schumann neu zu erfinden oder sich über ihn zu stellen. Seine Veränderungen betonen deutlicher die Strukturen der Kompositionen. Die Veränderungen zeigen sich in der Artikulation, Dynamik und Orchestrierung. Mahler wählte hier einen subtilen Weg der Optimierung, behutsam seinen Vorstellungen angepasst.
Einmal mehr zeigt sich das Genie Mahlers, mit welchem Können und respektvoller Einfühlung er Schumanns Sinfonien zu größerer Wirkung führte. Hier fortwährend auf dem allein gültig erscheinenden Original zu beharren, ist ein engstirniger Dogmatismus.“7

Erste Symphonie

Frühe Anregungen für die Erste Symphonie, die „Frühlings-Symphonie“, fand Schumann in einem Frühlings-gedicht von Adolf Böttger (1816 - 1870): „O wende, wende, deinen Lauf / Im Thale blühet Frühling auf“. Auch die ursprünglichen Satzbezeichnungen in seiner Orchesterskizze, die in nur vier ‚rauschhaften‘ Tagen entstand, ranken sich um das Thema: Frühlingsbeginn, Abend, Frohe Gespielen und Voller Frühling. Wohl um den Eindruck zu vermeiden, es handele sich bei seinem Werk um Programmmusik, änderte Schumann die Satzbezeichnungen in der gedruckten Partitur: Andante un poco maestoso, Allegro molto vivace (erster Satz), Larghetto - attaca (zweiter Satz), Scherzo, Molto vivace (dritter Satz) und Allegro animato e grazioso (vierter Satz).

Schumann schreibt über die Entstehung des Werks, er sei „ganz selig“ gewesen, als er in „feuriger Stunde“ die Symphonie schuf: „Ich schrieb die Sinfonie, wenn ich sagen darf, in jenem Frühlingsdrang, der den Menschen wohl bis in das höchste Alter hinreißt und in jedem Jahr von neuem überfällt. Schildern, malen wollte ich nicht; dass aber eben die Zeit, in der die Sinfonie entstand, auf ihre Gestaltung, und dass sie grade so geworden, wie sie ist, eingewirkt hat, glaube ich wohl.“

Obwohl formal der Tradition verhaftet, ist insbesondere im ersten Satz Schumanns eigene Sprache nicht zu überhören. Statt in der Durchführung das musikalische Material zu entwickeln, wie es üblich war, verarbeitet er seine Motive ‚frühlingshaft‘ mit leichter Hand und in verspielter Laune.

Zwei Monate nach ihrer Entstehung, am 31. März 1841, wurde Schumanns Erste Sinfonie im Leipziger Gewandhaus uraufgeführt. Felix Mendelssohn-Bartholdy dirigierte das Leipziger Gewandhaus-Orchester. Die Reaktionen der Presse waren positiv, das Publikum habe das Werk „mit dem größten Beifall“ aufgenommen, so schrieb man. Schumann selbst notierte in sein Tagebuch: „Schöner glücklicher Abend“. Die folgenden Aufführungen der Symphonie in Weimar, Bremen, Hamburg, Berlin, Den Haag und Rotterdam machten den Kammermusiker Schumann nun auch als Symphoniker bekannt.

Möge das Studium der hier veröffentlichten Partitur als Möglichkeit wahrgenommen werden, jenseits von Vorurteil und Disput zu erleben, was in der Begegnung zweier so unterschiedlicher Komponisten von Weltrang tatsächlich geschieht.

pd, 2024

1 https://www.schumann-portal.de/mahlers-schumann.html, Fono Forum, Das Klassik-Magazin, April 2008,
2 https://www.rondomagazin.de/kritiken.php?kritiken_id=5898, Christoph Braun, 21.06.2008
3 https://www.amazon.de/Schumann-Sinfonien-1-Gustav-Mahler/dp/B000YM4I4S
4https://www.klassikakzente.de/riccardochailly/news-und-rezensionen/schumann-durch-mahler-mal-chailly-69831
5 http://www.classical.net/music/recs/reviews/l/lon780037b.php, 2014, Brian Wigman
6 https://openmusic.academy/docs/GDenAJ4rZnqQoNtFhJnuxw/robert-schumann-sinfonie-nr2-c-dur-op61
7https://onlinemerker.com/cd-schumann-symphony-nr-1spring-symphony-nr-2-orf-padiosymphonieorchester-marin-alsop/

Aufführungsmaterial ist von Universal Edition, Wien, zu beziehen. Nachdruck eines Exemplars der Musikbibliothek des Conservatoire de Musique de Genève, Genf.

< back to overview Repertoire & Opera Explorer